最近为读书圈热追的《冬青老人口述》，有一段谈“兰亭论辨”：“《兰亭》论争以后，出了一本书《兰亭论辨》，大多数都是赞同郭沫若的文章，……反对郭说的登了三篇，实际上就是一篇，因为头一篇章士钊的文章并不是当时写的，而是在《柳文指要》中从柳宗元的文章讲到‘永’字时发挥出的一个议论；第三篇商承祚的文章，也是后来写的。只有第二篇高二适的文章，乃论辩当时所发表。正反双方对比悬殊，……”
《兰亭论辨》
口述比书面作文更容易产生歧义，读冬青老人的表述，不明就里的读者很容易认为当时的高二适是孤军奋战。
实情并非如此。
其一，卞老记忆有误。商承祚的论文的确是当时写就，并刊于《中山大学学报》（哲学、社会科学）1966年第1期。
其二，除却张瑞田提到的“兰亭论辨”中的隐身人张效彬（写信给高二适鼓劲加油，并提供论据），至少还有两篇当时在大陆公开发表的、不赞同郭沫若观点的论文。
因《陈寅恪的最后二十年》为世人所熟知的龙潜，也参与了兰亭论辨，他的论文《揭开〈兰亭序帖〉迷信的外衣》，开篇就说：“从郭沫若同志的文章《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》发表以后，报刊上又相继发表了高二适、严北溟、唐风等先生的文章，对《兰亭序》的真伪问题进行了商讨。……高、严、唐三位先生是不同意郭沫若同志的看法的。”
严北溟的论文刊于《学术月刊》1965年第8期，后来收入华人德和白谦慎主编的《兰亭论集》，已为学界所熟知。
《兰亭论集》
唐风的论文，刊于1965年8月19日的《文汇报》，不知何故，并未收入《兰亭论集》。
唐风是金性尧的笔名，此文在金身后被收入《金性尧集外文编》，从《兰亭序》是否依托问题、《兰亭序》的内容问题、智永依托的目的问题、王羲之的书法问题四个方面批驳了郭沫若的观点。
冬青老人感觉“正反双方对比悬殊”，原因之一就在于1973年编辑成书的《兰亭论辨》，添加了好几篇并非论辨期间撰写发表的论文，以强化郭阵营的声势，如郭沫若的《新疆新出土的晋人写本〈兰亭〉残卷》，作于1972年；王一羽的《东晋字体没有脱离隶书笔意》和李长路的《〈兰亭〉辩妄举例小补》，作于1973年。
编者还有意弱化了反对的声音，出版说明直言：“上编收有郭沫若同志以及与之观点一致的文章，下编收有与郭沫若等同志观点相对立的具有代表性的文章。”有了修饰词“具有代表性的”，就可以冠冕堂皇地屏蔽严、金的论文了。
毋庸讳言，高二适的文章影响固然大，论辨却不够得力。王玉池甚至说：“在其文章中存在着许多常识性错误，有些已到了令人吃惊的程度。”黄君实也说高“对书法识见甚浅”，严、金文章“颇有见地”。
郭阵营也没有《兰亭论辨》一书呈现的那样强势。有两篇论文的于硕，后来大家都知道就是郭的夫人于立群；还有赵万里、徐森玉、启功的论文，基本都是派下去的任务。拨开历史的层层雾霭，郭的铁杆战友其实寥寥无几。
《兰亭论辨》一书是后人了解这场论争的主要凭借。今天，我们重读它，不难感受到：在特定的历史时期，权利的毛细血管不止会自觉地屏蔽一些东西，也会有意识地放大或者强化一些东西。
《冬青老人口述》勾起了我对兰亭论辨的兴趣，有兴趣就有收获，近日网间淘书，一个不起眼的油印本吸引了我。
这是兰亭论辨期间麦华三撰写的一篇论文，《神龙兰亭的真假问题》，初稿撰于1965年11月4日，定稿于1967年8月28日。
《神龙兰亭的真假问题》
麦氏此文虽力证神龙本《兰亭序》为赝物，却并不否定定武本《兰亭序》，所以也算是反对郭阵营的论文。
麦氏为什么选这个题目写论文呢？原因在于郭沫若的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》“书后”部分，有个观点：“说到《神龙本兰亭墨迹》，……照我看来，这个墨迹本很可能就是真迹。它不是临摹本或者‘响拓本’。”郭氏还以此作依据，进一步证伪《兰亭序》。
麦氏的结论是：“这帖就是薛绍彭刻本的临本的勾摹本，是明代丰道生制造的。从书史来讲，是明代的复制品。”
与麦氏论点大致相同的还有唐兰，他早在1963年就写过《“神龙兰亭”辨伪》，不过直到二十年后（1983年）才发表。
在当时的社会环境下，麦华三这篇论文是一篇颇具技巧的辩驳。表面看来，他承袭了郭的思维，也是“破”，破除权威，破除迷信。所不同的是，他的“破”，是为了“立”。正所谓：“破字当头，立也就在其中了。”
当年隔岸观火的徐复观，也曾写过文章，强调“求真是构成学术尊严的重要条件”，认为“研究者逃避求真之路，则我国三百年来的学术落后，真不知伊于胡底了”。岁月奄忽，五十多年过去了，回首兰亭论辨，徐氏的话，依然熠熠生辉。