驳高善文老师——本质上是财政的问题，不应完全按照市场化的角度去解读
为了不让大家就这么洗洗睡了，针对高善文老师的观点，我也有些不成熟的看法。本身造诣不高，只对观点不对人。说的不对感谢指正。
过去几年，无论是金融机构、企业还是居民部门，大家都在不约而同的干一件事，就是千方百计的把自己跟政府捆绑在一块，这种对权力的信仰和追逐造成了资源配置的浪费和资产价格的扭曲，收益率曲线被干掉，资产价格出现了比较严重的泡沫。无论是地方政府还是国有企业，穿透下去实际上都在中央的资产负债表中，有没有独立的人格不知道，至少没有独立的财格。中西部某些欠发达地区和县域财政负债率高达百分之好几千，工资和运转都是勉强维持，每年都需要依靠中央财政大量的转移支付，这些地区人口净流出，资产不值钱，但是工作还得干，一方人的吃喝拉撒都得管，指望它用什么还债呢？不吃不喝一辈子都还不上，最终出现了问题不是财政爸爸买单就是央行妈妈买单。所以大量的债务堆积的表现形式是杠杆率过高，但从本质上来说是财政的问题。既然是财政的问题，就不应完全按照市场化的角度去理解。
市场是现代经济在资源配置中最有效率的形式，但是由于中国的债务问题本质上是财政问题，所以不能完全按照市场化的角度去理解去杠杆，以破产法的思维或者完全市场化的思维理解去杠杆脱离了中国的实际，根本的出路在于体制机制的改革，否则去杠杆只是治标不治本。这一点，我想是一定要认识清楚的。不打破对权力的信仰，不让权力评级回归到信用评级，市场难以发挥在资源配置中的决定性作用，杠杆即使去掉也会重新加回来，因为对权力缺乏约束，固有的体制机制没有被打破。市场在资源配置中确实存在不可替代的作用，但市场绝不是灵丹妙药，什么东西交给市场它就都能处理好，产权关系不梳理清楚，盲目的用市场化的方式处理当下的债务或杠杆的问题，允许国有企业破产，只会让中国离明斯基时刻越来越近，而不是越来越远。形式和本质一定要能区分的清楚，这是我想强调的一点。
因此，针对去杠杆的形式和本质，它必然是一个双线推进的过程。在这个过程中我们也应该认识到，杠杆有好的杠杆，也有坏的杠杆，区分的标准在于是否可持续，如果一家企业能够还本付息，则它不应该成为去杠杆的对象或牺牲品，真正要去的是那些无法还本付息的企业。因此，在对待去杠杆的问题上不宜一刀切，一刀切的结果不仅去掉了坏的杠杆，好的杠杆也一并去除了，原本可以正常经营的企业由于信贷收缩的影响也无法正常经营了，伴随的必然是需求的下滑和宏观经济的放缓。所以，在形式上：1、要控制宏观杠杆率。从手段上来说，要把住货币供给总闸口，让金融的增长速度跟实体的增长速度接轨，M2的红线就是名义GDP的增长速度，一旦越过这条红线，经济必然又会回到债务驱动增长的模式。2、从微观的角度来说，商业银行的资产对应的必然是实体企业的负债，因此，应当严禁商业银行将信贷流入不可持续的杠杆的企业和资产价格泡沫的行业中去，而是应当将信贷资源向可持续的杠杆的企业倾斜，这个还需要监管来完成。在本质上：1、加大知识产权保护力度。目前，中国的资本红利和人口红利都释放的差不多了，外汇储备开始下降，人口老龄化的趋势明显，想要完成经济的转型必须依靠创新。而知识产权保护是创新的制度性保障，技术的创新影响着经济运行的效率和产出，否则，生产要素全部哑火，经济转型从何谈起。2、深化国有企业改革和市场化改革。让市场的归市场，政府的归政府，别老市场、政府扯不清楚、划不明白，政府尤其是地方政府财政应当公开化、透明化，预算硬约束，监督地方财权，还不上钱就不要借，否则最后都是纳税人买单。打破政府的权力信仰，恢复市场在资源配置中的作用。双管齐下，才能让杠杆去的彻底，经济恢复活力。
不成熟的看法，供大家批判。