前次IPO被否不到一年，扬瑞新材便“卷土重来”，于2020年7月递交招股书，再次向创业板发起冲击，目前公司已完成第二轮问询的回复。
红星资本局注意到，导致扬瑞新材前次IPO被否的很多问题目前仍然存在，比如大客户集中、关联交易等。
前次IPO被否
证监会曾提5大类26项问题
资料显示，扬瑞新材主要从事功能性涂料的研发、生产和销售，其中食品饮料金属包装涂料为公司现阶段主要的产品领域，最终应用于包括红牛、养元、娃哈哈、加多宝、王老吉、雪花啤酒、百事可乐等知名饮料、啤酒、食品品牌的金属包装。
招股书显示，2018-2021年上半年（报告期），扬瑞新材的营业收入分别为2.77亿元、3.11亿元、3.55亿元和2.14亿元，归母净利润分别为6733.95万元、6562.6万元、8288.46万元和3546.94万元。
可以看到，扬瑞新材2019年的归母净利润同比略有下降。对此，扬瑞新材解释称，主要是受到前次申报IPO时已支付的中介费用347.17万元一次性费用化的影响，净利润小幅下降。
早在2017年12月，扬瑞新材便首次向证监会递交了IPO申请，拟冲刺创业板上市。前次IPO，扬瑞新材出手阔绰，请来中金公司保荐，花去347.17万元的大额中介费。但在2019年7月，扬瑞新材的创业板IPO首发被否，未能如愿。
当时，证监会向扬瑞新材提出了5大类共计26项问题，涉及大客户集中、实控人的诉讼、竞业禁止、关联交易、利益输送、毛利率下降等方面。其中，围绕扬瑞新材大客户奥瑞金与公司的关系，以及奥瑞金被卷入“红牛商标案”可能带来的影响等，证监会一口气就提出了10个问题。
而首次IPO被否后，不甘心的扬瑞新材在2020年7月再次向创业板提交了申请，目前已经完成了第二轮问询回复。
红星资本局注意到，扬瑞新材再闯关，保荐机构从中金公司换成了东兴证券，拟募资金额也从5亿元降至3.5亿元。
部分被否问题仍存
大客户陷诉讼案或殃及池鱼
从最新招股书来看，导致扬瑞新材前次IPO被否的很多问题目前仍然存在，比如客户集中度仍然较高、与大客户深度捆绑等。
首先，关于大客户集中的问题，最新招股书显示，2018-2021年上半年，扬瑞新材对前五大客户的销售收入为2.2亿元、2.34亿元、2.43亿元和1.52亿元，占公司主营业务收入的比例分别为79.64%、75.35%、68.68%和71.35%。
而从2014年至2021年上半年，奥瑞金均为扬瑞新材第一大客户，其依赖程度还在不断加深。报告期内，扬瑞新材向奥瑞金销售的产品主要用于红牛饮料罐，收入占比分别为46.50%、39.21%、35.73%和32.34%。
扬瑞新材与奥瑞金的暧昧关系还不止于此。招股书显示，2016年8月23日，扬瑞新材实控人陈勇受让给奥瑞金的全资孙公司鸿晖新材4.9%的股份，奥瑞金也就间接成为了扬瑞新材的股东。
4.9%是一个非常微妙的数字，使得鸿晖新材恰好卡在持股5%之下，没有成为扬瑞新材的关联方。对此，证监会也曾质疑“是否存在故意规避关联方认定的情形”。
在最新招股书中，扬瑞新材的解释是，4.9%股权数额确定的背景系奥瑞金基于自身发展战略考虑和投资意愿，不希望对其战略投资持股比例过低；而扬瑞新材及陈勇从公司的独立性和公司治理的角度，不希望奥瑞金成为公司重要股东，对公司的经营和治理施加影响。
而与奥瑞金的深度捆绑，还让扬瑞新材被“红牛商标案”波及到。
公开资料显示，奥瑞金是一家主要生产金属制罐、易拉盖的金属包装企业，自1997年成立即开始就为红牛生产空罐，与华彬集团旗下的中国红牛合作长达20多年。根据此前的年报，2013年时，红牛为奥瑞金第一大客户，对其销售收入在总营收中占比72.19%，此后年报中虽然第一大客户以“客户一”替代，但市场默认该第一大客户仍为红牛。截至2020年，中国红牛依然为奥瑞金贡献了45.97%的营收。
2015年年末，红牛商标拥有者泰国天丝和该产品在华经营者华彬集团的矛盾开始爆发。至2017年，双方矛盾彻底公开化，泰国天丝就商标侵权将红牛在华最大包装厂奥瑞金同步告上法庭。招股书显示，目前该案件处于审理过程中，其裁定需以天丝医药与中国红牛的合作纠纷解决结果为前提。
如果奥瑞金受到“红牛商标案”的影响，想必也会给扬瑞新材的经营带来风险。
关联交易错综复杂
实控人创业史不“光彩”
招股书显示，扬瑞新材的实控人陈勇同时控制着博瑞特集团，而博瑞特集团从事与扬瑞新材相似的业务，并与扬瑞新材存在关联交易，两者还存在客户重叠的情形。2020年，扬瑞新材向珠海博瑞特销售涂料433.65万元，营收占比为1.22%，且预计上述关联交易仍将持续发生。
对于同业竞争的问题，招股书中解释称，博瑞特集团的主要产品为金属易拉盖，与扬瑞新材的功能性涂料业务存在显著差异；对客户重叠的情形，则是由于扬瑞新材的食品饮料金属包装涂料业务和博瑞特集团的金属易拉盖业务下游客户同为二片罐、三片罐罐厂。
而针对关联交易的影响，扬瑞新材表示，向博瑞特集团销售的产品收入占比较小，对公司经营不构成重大影响。
此外，报告期内，扬瑞新材前五大客户中包含昇兴集团，而昇兴集团子公司昇兴昆明、昇兴北京、昇兴山东、昇兴安徽均被认定为扬瑞新材关联方，但昇兴集团却并没有被认定为扬瑞新材关联方。
扬瑞新材解释称，这是因为上述昇兴集团子公司的高管，由公司持股5%以上股东的亲属担任，但下属子公司的高管在昇兴集团层面并不属于高管，不能对昇兴集团的决策施加影响。因此，昇兴集团不属于发行人关联方。
除了关联交易，扬瑞新材还曾陷入与实控人陈勇前东家的诉讼中。
早在2014年3月，苏州PPG就曾将扬瑞新材与陈勇作为共同被告提起诉讼，认为陈勇在苏州PPG就职期间与人创办扬瑞新材，谋取了属于苏州PPG的商业机会，违反了竞业协议，构成不正当竞争，要求扬瑞新材赔偿苏州PPG人民币50万元。
此案在2015年6月，以苏州PPG撤诉而告终。但在扬瑞新材第二次IPO前夕，2020年5月，苏州PPG再次提起诉讼，且“狮子大开口”，赔偿金额从原来的50万元猛增至2747.64万元。
2021年6月，苏州市中级人民法院作出终审判决，驳回了苏州PPG的诉讼请求。但陈勇于2006年7月成立扬瑞新材，而2012年1月才从苏州PPG离职，是不争的事实。另据招股书披露，扬瑞新材还有多位董事或高管曾在苏州PPG就职。因此，苏州PPG再次提起诉讼并非没有可能。
对于扬瑞新材的IPO进程，红星资本局也将持续关注。
红星新闻记者 俞瑶 余冬梅
（下载红星新闻，报料有奖！）
