罗辑思维的口号是“有种、有趣、有料”，倡导独立、理性的思考，推崇自由主义与互联网思维，凝聚爱知求真，号称国内知识营销的典范。很多话题语不惊人死不休，比如“末日迷信向死而生”、“爱因斯坦的逆袭”、“超级个体”等。我们就来看看所谓的“有种、有趣、有料”到底有没有基本的逻辑？
从方法论上看有种么？
“种”的意思我们理解为方法论，而不是说知识是从哪本书看来的。什么是方法论？简单说就是知识怎么来的，以及它的适用范围。光有知识是不够的，必须有对方法的分析，协调知识的目标和结果，没有方法论，任何知识都是肤浅的。我们先讲讲什么是方法论，再看看罗辑思维有没有种。
在古希腊的时候，亚里士多提出了逻辑三段论，或者演绎推理，包括大前提、小前提和结论。欧几里德的《几何原理》就是受到亚里士多德的逻辑思想的影响。古希腊人是轻视实验和经验的。
现代科学的真正发展，要到文艺复兴时期，比如牛顿，培根就提出了一套方法论，通过实验来检验结果对不对，这就是归纳逻辑。一个理论既要有逻辑推演，又需要实验，知识与应用、观察必须相结合，重视经验和效果。
到了1940年，波普尔提出靠实验的归纳逻辑，其实是不靠谱的。因为人的认知有限，经验并不靠得住，所以归纳逻辑很可能会出现黑天鹅现象。比方说，大家平时看到的天鹅都是白色的，所以大家就认为这是个真理，所有的黑天鹅都是白色的。但是某一天会突然发现世界原来还有黑天鹅。
所以，我们只能假设一个理论目前是对的。直到某一天，一旦出现了跟它相反的例子，这个理论就都被推翻了，但是认知还是在进步。
在经济学领域，弗里德曼提出实证主义的理念，假设是否合理并不重要，但在一定时间框架下，经济学理论的预测结果必须是可以证伪的。例如以前有经济学家说丈母娘决定中国房价，听起来有点可笑，但如果追踪丈母娘的变化能预测房价，那这个理论还真的有点价值。
罗胖的方法论---理性乐观派
《理性乐观派》里说，“理性乐观派的所有观点，就是人类通过分工协作，获得更多的技术、更多的经济繁荣。”《阴谋是可能的吗》里说，“谁和谁发生了良性的、有行为规范的合作，这个世界才会中一个美好的世界。”
我们发现乐观派的一个主要特征就是不计成本。虽然他自己在《认知差距的本质》里说，“经济学中一个特别重要的概念—机会成本。。。我们在同一时间、同一空间选择一个东西，请问它的机会成本是什么?就是放弃其他选择的总和。”
那人类的分工协作也是需要成本吧，经济理论中的逆向选择和道德风险就是这种成本。协作不可能不计代价地无限发生，当协作的交易成本太高时，加上不确定性，协作能否进行下去？协同和协作不是万能的手段，事后看到的协作很可能是经济繁荣的结果。事前，很多协作是以失败而告终的，大的协作失败会产生经济危机，如公司破产，失业和金融机构倒闭无不是协作失败的表现。
按照他自己的讲法，文科思维讲究形象、具体、情感抒发，只讲愿望而不讲代价，即使实现目标愿望的成本非常高，事实上目标无法实现。虽然他自己认识到这种思维的局限，但却在他自己身上很多处都有体现，这是自相矛盾的地方。
那么为什么要乐观呢？《傻帽悲观派》里说，“《罗辑思维》的逻辑和煽动者的逻辑起点就不一样，那就是，这个世界到底是会越变越好，还是会因为某个迫在眉睫的危机而变得一团黑暗？我们是要当一个傻帽悲观派，还是一个理性乐观派呢？”这句话的逻辑起点就有问题，抛开个人的境遇不讲，一上来就是世界未来的悲观乐观这么空洞的话题，有意义么？对人类未来的整体乐观，和对个人某些处境感到悲观从而躲避灾害完全两回事，悲观者也有活得很好的，并不傻冒，而乐观者掉坑里的也不在少数，2015年股灾就是个例子。并非因乐观而浅薄，因知识结构而浅薄。
那他的理性是什么呢？在《认知差距的本质》里说，“我们看到每一个选择背后的代价，然后用精密的计算，要用理性去权衡，最后找到一个均衡点，没有什么东西是值得不顾代价去追求的。”但是经过精密计算的理性分析在他的讲述中却难得一见，基本没有严谨的有统计显著性的分析，一到需要严格论证的时候，就给你讲两个故事。以故事替代逻辑，就是以现象来解释现象，还停留在国内初高中议论文的水平，基本不可能有什么方法论体系，是一种假理性。
比方说《反贪到底反什么》，假设“如果明君在位，又痛下决心，利用自己知难而上的君王权力跟整个官僚系统作战，有没有可能成功呢？那我再给你讲两个来自清代的故事。”
缺乏逻辑、实证和证伪的方法论体系，使他的论证过程经常漏洞百出，论证总结一句，信罗胖，得永生。文中多处出现这句，“所以就看你信什么，”其实就是没有种。
从逻辑上看有料么？
怎么来判断是否有料或者有价值呢，正如他自己所说，判断一个理论体系是不是有价值，关键是看三点。
一、自洽，有没有发现它内部的逻辑问题，例如偷换概念和循环论证，如果没有就叫自洽。为了自洽，要先进行语理分析，讲的到底是什么，定义是什么？比如说，今天天气很冷，但是有的人可能从南极过来的，他觉得零度以下才算冷，而我们南方人，10度以下就觉得冷。如果没有一个清晰定义的话，那我们后面的交流可能就有问题了。要不要加衣服？这个人要加衣服，那个人不加衣服。这个定义如果在中间进行了篡改的话，那我们再往下推理，很可能会偷换概念，比如后面贫民窟的例子。
二、他洽。它能不能解释现在人类知识总量中发现的那些事实。
三、续洽。这个理论体系成立之后出现的新知识、新事实，能不能放到这个理论体系中加以解释。是否能经得住时间的考验。
我们看看他是怎么既不自洽，也不他洽，更不续洽的。
《傻帽悲观派》里说，“资源的本质不是客观物体而是知识，例如石油和铀矿，人类的知识足够发达之后石油和铀矿成为了资源。”后面说解决人类历史几百年的文明进展，有两个办法一是市场，二是知识，而且得用资源才能产生知识，知识越用才会越多。“知识→资源→知识”，这变成了典型的循环论证，资源的定义到底是什么？
偷换概念的贫民窟
《土地私有化，到底有多痛》中，为了论证贫民窟是另外一个动态的、生机勃勃的所在，他举了迈阿密的例子，是这么说的。古巴革命之后，有大量古巴难民逃到迈阿密，所以那里原来就是个贫民窟。“有一个社会学家问过我一个问题，是监狱里面的犯人平均智商高，还是外面的普通人平均智商高？这个问题只要稍微想一想就知道，监狱里面的犯人智商高。他们的道德水准可能很低，但是他们长期跟社会各种规则进行非常频繁而艰难的博弈，所以智商普遍较高。迈阿密就是这种情况，卡斯特罗当年送去祸害美国的这帮人，恰恰是智力上的精英，所以反而激活了这个城市的活力，成就了一个国际大都市的诞生。这是贫民窟的一个特征，它是精英会聚的地方。”因为迈阿密，贫民窟成了高大上精英会聚的地方。
然后，贫民窟又变成了诺曼底盟国的阵地。“说到贫民窟的话题，我突然想到一个场景，就是诺曼底登陆，盟军的战船卸下大量的士兵，在诺曼底海滩上建立自己的滩头阵地的时候，对面是谁？对面是隆美尔将军建立了好几年的豪华的、坚固的、非常有秩序的那些城防堡垒。那你说哪边好看？当然滩头阵地这边脏乱差了。可是，如是世界历史的趋势不变的话，最终的胜利会属于谁？”二战时美国的国力远高于德国，因为脏乱差，滩头那点阵地就成了贫民窟么，啥逻辑？
再后来，《中国经济到底是向好还是向坏》里面说相比中国，印度走错路了，“比如有“印度硅谷”之称的班加罗尔，它的核心区跟美国没有什么区别，但是一墙之外可能就是贫民窟，大量人口没有卷入到全球的分工当中。”
一个贫民窟的概念就这么换来换去，到底哪个是真的贫民窟？
这种概念问题在他很多的解说当中都出现过。扒开认知，协同，物种，媾和，连接，群团等等这些天马行空且定义不清的概念，里面空空如也。
消费者就能决定价格吗？
例如，《阴谋是可能的吗》里说，“商家和顾客之间从来不是竞争关系，他们永远是合作关系。是谁在竞争？是消费者自己，价格是由消费者自己来决定的。就算是天上掉馅饼，也得看底下有多少人抢，天上掉下的馅饼本来是不要钱的，但是底下饿汉太多了，馅饼的价格仍然会涨。经济学的道理就这么简单。”
经济学的道理居然简单到价格只有需求曲线，根本没有生产者成本概念，也没有供给曲线。消费者就能决定价格，这可能是我所听过的最大的阴谋论了吧。
经济学思维就是唱好市场，唱衰政府？
还有就是所谓的自由市场理念，一句话就是好的就归于市场，坏的就归于政府。理性乐观派认为市场成为协同人类的最重要的手段。《阴谋是可能的吗》里说，“信息你是不可能掌握的，这就是市场的优越作用，分头决策，最后加一个非常精妙的、集成的价格信号。”因此，哪怕是泡沫也是顺理成章的，所谓投机泡沫，都是基于自我愿意、自由市场经济和自由交易。《是非功过话泡沫》里说，“什么样的泡沫一定是坏泡沫呢？由政府主导的经济泡沫、投资泡沫，有可能就是坏泡沫。”。。。“所以，在市场经济当中，现在的主流观点非常清楚，只要是基于自由意愿的自由交易，永远别说它一定是一个坏东西。”
那政府要做什么事呢，拿政府里的央行来说。《阴谋是可能的吗》里说，“我要告诉你，根据经济学理论的分析，格林斯潘根本没这权力。权力是市场给的。央行—不管是中国人民银行还是美联储—能干的只有一件事，就是跟在市场的屁股后头，想办法把市场已经决定的那个利率表达出来，仅此而已。”。。。“这个决定很重要，如果把利率定低了，没有跟上市场，大家会拼命来借钱；如果定高了，没有人来借钱，会导致市场的银根不足。”
那这里的问题是，既然市场决定了利率，那就让它自己决定好了，为什么还要通过政府这个不靠谱的渠道来表达呢。一方面有求于政策，一方面一有问题都甩锅给政府，不知道这是哪家的经济学理论。所谓分工协作等概念无非来自于亚当•斯密的《国富论》最浅显版，亚当•斯密的另一本《道德情操论》看了么？市场经济下，现代经济学更多的是做实证研究，而非规范研究，是做事实判断和预测，而非价值判断。自己赚了就是自由经济，好的泡沫，赔了就就政府干预，坏的泡沫，这不是应有的经济学思维，别忘了政府不是天外来客。
美国经济的辩证法
《中国为什么有前途》里说到辩证法，“根据辩证法，一朵浪花喷薄而起，就一定会有衰落下去的时候，所以，美国迟早会衰落”，原来辩证法就是这种逻辑？涨多就该跌，跌多了就该涨，这不是散户炒股么。
前脚刚唱衰完美国迟早会衰落，后脚《傻帽悲观派》开始又夸美国，“很多人指责美国人，说他们能源用得太多了，美国人不服，说我们创造了知识，知识可以分享给全人类。咱们不妨算一笔帐，假设这世界上只有最后一吨石油了，你是地球妈妈，你会分给谁？假设只有两个分配对象，一个是非洲丛林里的土著，很节省，一吨石油他们可以用100年，点个小煤油灯，就这么凑合过着。一个是美国人，一吨石油只能用一个月，但是很可能会产生新知识，新的解决办法，请问你会分给谁？当然给美国人用，分给土著使100年也是没有进展的100年，又有什么用！”
这里的会产生新知识的美国人跟前面辩证法的美国人待遇明显不同。好像他都在算账，其实是个算假账，前后都对不上，原来是这样的理性的乐观派。
自由主义不相信任何权威只相信专家
在《认知差距的本质》里讨论到思维方式，文科思维和理科思维。“文科讲究形象、具体、情感抒发，文科生思维的缺陷，这是一个由是非、善恶构成的世界，有一些目标是值得不管不顾地去追求的。所谓“杀身成仁”，“舍生取义”很符合我们的道德观，很正能量，但是它忘掉了代价。”而理科思维“看到每一个选择背后的代价，然后用精密的计算，要用理性去权衡，最后找到一个均衡点，没有什么东西是值得不顾代价去追求的。。。但是怎么贯彻理工科思维呢？就是相信专业人员，因为这是人类社会构成一个大协作体的基本机制，这个机制就是封装复杂、接口简单。我们唯一的生存策略：相信专家。”洋洋洒洒论证了半天，没有得出半点靠谱的逻辑分析方法后，最后来一句，相信专家。
而在《阴谋是可能的吗》里却不是这种态度，“因为《罗辑思维》的受众当中，智商特差的估计没有，但是我们都有一颗自由主义的心，自由主义就是不相信任何权威。”
自由主义到底相信啥？
关于“爱知求真”的口号，改口道“所以，求知的过程是一个极其漫长的、动态的、开放的过程，越是要求真，就越不能执着于真。”一句话，方法论上的致命弱点，是无论讲多少都不可能掩盖的，所谓的“爱知求真”的大旗只能是高高地举起，又无力地放下。
所以，虽然罗辑思维涉猎了很多内容，涵盖历史、政治、社会、民主，但缺乏统一的方法论和坚实的逻辑，彼此之间无深刻关联。实际上就是在理性外衣下的鸡汤，鸡汤的特点是给你端来一碗热气腾腾的汤，但却没有勺子，所谓的“穷人思维就是怕失去已有的东西，富人思维就是怕被已有的东西绑架”。
真正的知识能导向行动
《傻帽悲观派》里说“很多商业广告的逻辑都是煽动者的逻辑—列出问题，摆出解决方案，然后把问题再强调一遍，把自己的解决方案说得无比美好。这都是煽动者。”而他的一本书的名字就叫《我懂你的知识焦虑》，不正是自己所说的煽动者么？一方面号称理性乐观派，一方面又在煽动大家的知识焦虑。
《认知差距的本质》里说，“人类社会的大协作不是乌涣乌涣70亿人全部在一块儿，你帮我，我帮你，而是形成了一个一个的模块，然后再组装在一起其模块内部极为复杂，这就加封装复杂。但是，模块和模块之间的接口变得非常之简单。”但是，存在严重逻辑问题的知识模块是没办法封装和接口的，因为知识是有体系，有传承的。罗胖虽然抓住了自媒体时代信息爆炸，人们无所适从的信息焦虑，利用自己媒体出身的优势，将碎片化的信息，以更碎片化的方式传播出去，但卖的是段子而不是知识。所谓的《时间的朋友》跨年演讲，无非是把当年的热点话题使用上面的套路的大窜烧，半点看不出“天才的演讲”，知识的盛宴来，不出几年就得打烊。结果，用户知道得越多只能使自己更加焦虑，这种快餐式的终身学习只能是越吃越饿。
我们倡导系统化的知识可以碎片化、娱乐化地传播。因为真正系统而有用的知识是能导向行动的，是一以贯之的生活方式，最终结果是做人逻辑和做事逻辑的高度一致。
