这两天，知乎上有个问题突然火了起来，如题：
“同时在沙漠里的我和马云要渴死了，从你这里买两瓶水，你会怎么定价？”
设问的背景是：
“马云和这个普通人都快渴死了，只要一瓶水就可以走出沙漠。”
此问一出，可谓一石激起千层浪，引发了各路网友激烈讨论，他们纷纷从各种经济学理论来辨析这两瓶水定价多少合适。
券商：
先做空阿里股票，然后放出“马云在沙漠将渴死”的消息，引发阿里股票暴跌；再把水免费给马云和普通人喝，对外宣布马云被救活了，趁市场波动狠赚一笔。
古玩商：
①每瓶水都标价10亿，然后倒掉一瓶水，把剩下一瓶炒到20亿卖给马云；
②瓶子保留，拿出去还能以“救过马云命的矿泉水瓶”为名高价拍卖出去。
微商：
撕掉商标、涨价20倍卖给马云，拍下马云喝水瞬间的照片，放到朋友圈打广告卖矿泉水。
创业者：
第一瓶水原价卖给普通人，让他告诉马云花10倍价钱买的；用另一瓶水去跟马云谈判，忽悠他沙漠里还有几十万同样陷入困境需要水救命的潜在客户，市场刚需而且收益高达几十倍，让马云投资自己的项目。
投机客：
算好走出沙漠的日程，把水均分成若干等份，每天都免费供应给马云和普通人喝。
不一次性把水免费发放，而是每天按需供应，是让受惠者时时记得恩情；而且掌握住核心资源，才能保证自身安全，把控局势，应对随时可能发生的变化。
可见，同样一件事，换了不同的人去处理，可能产生五花八门的应对手段，当然，产生的结果自然也是千差万别。
在我看来，一件商品，放到流通体系里，才有价值和价格，才有定价的问题。
而题主给出的场景，是不喝这瓶水人就会死，所以问题的本质就不是一瓶水怎么定价，而是“人的生命怎么定价”。
定价策略很简单，归根到底只有一句话：在自由市场中，让消费者支付他所愿意支付的最高价格。
但是为什么会出现一大堆各种各样五花八门的定价策略呢？
因为，一开始说的这个定价策略，只是一个准则，一个理想的状态，无法指导实际定价，商家和消费者之间的信息是不对等的，商家没办法知道消费者究竟愿意出多少钱。
没有哪个消费者的脑门上写着“我愿意出100万买只猫”，如果有人这么写着，我还需要做什么营销，直接找到他把猫给他就可以了。
所以定价的过程就是商家和消费者之间相互的博弈的过程，商家在不断的试探消费者究竟愿意出多少钱，达到利润最大化；消费者则希望出价相比他所能接受的最高价格，越低越好。
于是在这个博弈的过程中，就诞生了各种各样的定价策略的方法，但是这些方式都是在想方设法的让消费者支付他所愿意支付的最高价格。
不同的消费者，对同一件商品的意愿支付价格是不同的，这是价格歧视的基础。
对于商家来说，对愿意出10块的消费者卖10块，愿意出5块的卖5块，只要售价能包的住成本，就可以卖，这是利润最大化的方式。
于是，在这个极端情况的假想中，答案其实很简单了，要钱还是要命。
这其实是一个很古老的伦理问题或者说哲学问题，而不是一个经济问题。
所有用经济理论，社会理论去探讨，最后必然会遇到两个无法逾越的障碍：
1、人命怎么定价 ？
2、同命是否同价？
实际上从汉谟拉比法典开始，人类一直在试图从经济上解决这个伦理问题。但是至今也没有解决，所有没逾越这个难点的解决方案，都是扯淡。
如果让我来定价，因为问题只涉及两方，不涉及第三方，我开价就是用你身家的50%来换这瓶水。
如果你是一个乞丐，只有两元钱，一元钱就可以拿走这瓶水救命。
如果你是马云，可能就是几十亿。
这实际上就把问题转换成：你愿不愿意用50%的资产来救自己的命。
愿意，成交，不愿意，渴死。
这是你自己的选择，与我无关。
