玄学又称为玄远之学。随着东汉时期儒家名教的衰败，曹魏初年，政治上的综核名实的需要，引导着当时的学术思潮向两个方面歧出：一是从儒家而外寻找政治理论基础，二是对人才的品评、鉴别方法作更进一步的抽象思考。《文心雕龙•论说》既称魏之初霸，术兼名法，那么，名理学与法家的政治学相结合，显然是曹魏政权的基本特征。同时，儒家思想的深厚传统也并未就此消歇，仍以各种方式在现实政治和人伦日用中起着相当重要的价值规范作用。所以，以政治方面的名实问题为出发点，由此融通儒、道、名、法诸家学说，是曹魏之际一个重要的思想学术背景。可见当时所谓的名理之学，实在是含有很多的法家乃至儒家政治理论成分在内，并非像稍后一些风流名士所展示的那么自在、超脱。或者，从这一角度出发，我们不妨借鉴一下唐长孺先生关于玄学家中的正统与别派的看法。所谓正统，是指一批在朝的玄学家，他们从研究名理转向道家的无名学说，试图重新阐释老子无为而治的政治主张；其基本精神是门阀士族的特权意识，根本上并不反对名教。至于别派玄学家则由一批不得志的士人组成，他们提出自然的观念来同名教相对抗，颇有一些愤世嫉俗的心情掺杂在内。下面我们主要讨论玄学。
按照《说文解字》的解释：玄字的本义是幽远也。实际上，玄的原初含义是指一种深赤而近黑的颜色。幽远己是它的引申义。《周易•坤•文言》中有天玄而地黄的话，即是借玄字来喻示天的幽深邃远之象。从现有的文献资料看，将玄字用作哲学概念的，始于春秋末年道家隐士老聃撰著的《老子》一书。老子认为，先天地生的道本来无从名但我们又不得不借助名言来予以表述，所以说：无名天地之始，有名万物之母。故常无欲，以观其妙，常有欲，以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。（《老子》第一章）这里，老子意在以玄之又玄的说法来形容道的高、深、幽、远，要义仍当会通于他的一整套道论体系，尚无后来玄学所谓的玄远之意。况且，老子的学说也并非一味地用心于玄之又玄；春秋、战国之际，诸子百家的学说大都意在用世，《老子》一书中的许多立论也颇为重视切合实际人生的曰用，包含了不少与政治、兵法和养生等等相关的具体内容。因此，严格而论，倡导玄之又玄的老子之学，本身还不完全具备玄学的抽象特征。
从现存的史料记载看，玄学这个名称的正式使用大约是在西晋以后。至少《宋书•雷次宗传》里己将玄学与儒学、文学、史学并称四学，可见当时这一名称己然较为普及了。在此之前，人们更多是用玄远二字来概括这一学派的思想特征。
汉末魏初，作为两汉儒学的逆反，也相应于当时动荡的政治局势，社会上掀起了一股崇尚道家无为学说的思潮。从某种角度看，这一现象也反映了学术发展的内在理路；儒家的正名学说和法家的循名责实，从逻辑上予以进一步的阐释，必然导向道家的无名乃至无为。稍后，一些士大夫将属于道家的典籍《老子》、《庄子》与原本是儒家经典的《周易》合为一类，并称三玄，结合当时的名辨学说予以多方引申和发挥，蔚然而成一种风气。这中间既有属辞清简、意蕴丰足的玄言，也不乏妙语连珠、不着边际的空论。时人将这类言论统称作清谈、清言，而参与这一思潮的士大夫则因此被冠以名士、名达的称号。然而，一时的社会风气尚不足以称学。这里仍须作进一步的分析。
《世说新语•德行》注引《李康家诫》说：然天下之至慎者其唯阮嗣宗（籍）乎！每与之言，言及玄远，而未尝评论时事、臧否人物，可谓至慎乎！这是说名士阮籍在为人方面颇为谨慎，言谈之间从不涉及周围的人事。同书《规箴》中又说：王夷甫(衍）雅尚玄远。这是称叹另一位名士王衍的情趣高雅，不留意四周纷繁的俗务。尽管两段文字从不同的侧面点明了魏晋名士玄远的处世态度与情感寄托，却仍然没能揭示出玄学之为玄
远之学的特征。不过，同书《文学》中的一则记载相对而言似乎触及了问题的实质：傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远。每至共语，有争而不相喻。这里，谈尚玄远、有争而不相喻云云，表明荀粲、傅嘏两人的言谈超出了具体的事象而趋于思辨的一路。相对两汉尊崇儒家经学、注重政治人伦和阴阳气化等等感性经验或功能直觉的思维方式而言，玄远之谈显示了一种新学术风格。今天，现代中国哲学家冯友兰先生借鉴西方哲学，将这一玄远之谈的内容归结为共相与殊相、一般和特殊的关系，应该说是比较恰当的。也正是在这一意义上，现代另一著名学者汤用彤先生对玄学之为玄远之学下了一个更为概括的定义：夫玄学者，谓之玄远之学。学贵玄远，则略于具体事物而究心抽象原理。论天道则不拘于构成质料（Cosmology)，而进探本体存在（Ontology)。论人事则轻忽有形粗迹，而专期神理之妙用。（《汤用彤学术论文集》，第214页）至此，玄学的发展受自身内在逻辑的引导，己在相当程度上脱离了原先的特定政治背景。玄风之初，其动机仍有着试图为现实的政治人伦和人性自然寻找抽象依据的意味。然而，随着命题本身所蕴含的逻辑特性的全幅展开，其中心论旨己然导向了本体论方面的研究。在以后的发展中，玄学清言基本上围绕了本、末、有、无及其相互关系开始演绎起它的辨名析理的抽象历程。其中本是本体，末是末用，有是具体、客观的存在物，无是超时空的道或自然。总之，既非原始道家的道论，亦非两汉儒家、黄老家的元气论——而是本体论，成为了魏晋乃至南北朝整个玄学的问题。
关注精准算命网官方微信，获取更多玄学独家资讯。